Тщетные усилия эволюционистов в 20 веке

Первым эволюционистом ХХ века, затронувшим проблему происхождения жизни, был видный русский биолог Александр Опарин. Выдвинув в 30 годах ряд тезисов, Опарин пытался доказать случайность и спонтанность возникновения живой клетки, но его труды не увенчались успехом и он вынужден был признать: «К сожалению, происхождение живой клетки является самым туманным вопросом, вызывающим многие вопросы во всей теории эволюции.»2
Эволюционисты, следовавшие по стопам Опарина, проводили многочисленные опыты, чтобы разрешить проблему происхождения жизни. Один из таких опытов был проведен в 1953 году американским химиком Стэнли Миллером. В сво­ем опы­те Мил­лер ис­поль­зо­вал га­зы, которые якобы существовали в пер­вич­ной ат­мо­сфе­ре Зе­м­ли, и при помощи элек­т­ри­че­ской энер­гии получил несколько органических молекул, заключенных в структуре бел­ка (аминокислоты)
Эво­лю­ци­о­ни­стов пе­ре­пол­ни­ла ра­дость, и опыт был при­знан ус­пеш­ным. Однако позже выяснится, что ат­мо­сфе­ра в опы­те Мил­ле­ра во многом отличалась от ран­ней ат­мо­сфе­ра Зе­м­ли.3
Пос­ле дол­гих лет мол­ча­ния Мил­лер сам при­знал, что сре­да, ко­то­рую он ис­поль­зо­вал в сво­ем опы­те, бы­ла не на­сто­я­щей.4Все усилия эволюционистов, пытавшихся раскрыть вопрос о происхождении жизни, закончились провалом. Видный геохимик из института Сан-Диего Скриппс Джефри Бада признался в одной из статей, опубликованной в крупнейшем эволюционистском журнале «Earth» за 1998 год: «Сегодня, оставляя позади ХХ-ый век, мы до сих пор остаемся лицом к лицу с той же нерешенной проблемой, которая стояла перед нами еще в начале ХХ-ого века: каким образом зародилась жизнь на Земле?»

Одной из причин несостоятельеости теории эволюции,- является сложнейшее строение клетки.

В вопросе о происхождении жизни на земле теория эволюции оказалась в полном тупике, и главной причиной тому является сложнейшее строение даже, казалось бы, простейших живых организмов. Мельчайшая живая клетка намного сложнее любых технологий, произведенных человеком. Так, что даже в самых модернизированных лабораториях мира не удается создать живую клетку из неживых веществ.
Для образования одной клетки требуется совокупность стольких условий, что этот процесс невозможно объяснить случайностью. Рассмотрим вероятность случайного синтеза белка – основы клетки. Вероятность синтеза белка, содержащего в среднем 500 аминокислот равна 1 из 10950. Однако в математике даже вероятность меньше 1 из 1050 считается «невозможной», то есть равной абсолютному нулю.
А молекула ДНК, находящаяся в ядре клетки и хранящая генетическую информацию, является непостижимо большим банком данных. Если попытаться перевести на бумагу всю информацию, заключенную в молекуле ДНК человека, то она составит целую библиотеку из 900 томов по 500 страниц в каждом. Здесь существует еще одна дилемма: дупликация (удвоение) ДНК может осуществиться лишь при помощи особых белков и ферментов. Однако синтез этих белков опять-таки зависит от информации, которую несет в себе ДНК. Они взаимозависимы и поэтому для осуществления дупликации необходимо наличие обоих одновременно. А это, в свою очередь, заводит в тупик сценарий о самовозникновении жизни. Профессор Калифорнийского университета ( Сан-Диего), эволюционист Лэсли Оргел признает эту действительность в журнале «Scientific American» за октябрь 1994 года: «Случайное возникновение в одном и том же месте и в одно и то же время белков, обладающих исключительно сложной структурой, и нуклеиновых кислот (РНК и ДНК) в крайней степени невероятно. Более того, невозможно получить один из них без наличия другого. Поэтому человек вынужден заключить, что жизнь не могла произойти химическим путем».
Несомненно, если жизнь не могла возникнуть в результате естественных процессов, то следует признать ее «сотворение» сверхъестественной силой. Эта истина в корне опровергает теорию эволюции, главная цель которой – опровергнуть очевидный факт сотворенности жизни Всевышним Господом.

Утопические механизмы эволюции

Вторым важным пунктом, опровергающим теорию эволюции, является отсутствие эволюционной силы двух понятий, выдвинутых в качестве «механизмов эволюции».
Свое утверждение об эволюции Дарвин всецело объяснял механизмом «естественного отбора». Само название книги «Происхождение видов путем естественного отбора» лучше всего отражало то значение, которое придавал Дарвин этому механизму:
Естественный отбор опирается на идею выживания сильнейшего и приспособленного к природным условиям в борьбе за существование. К примеру, из стада оленей, преследуемых хищником, в живых останутся те особи, которые бегают быстрее. В результате чего, стадо будет состоять из сильных и быстрых оленей. Но, разумеется, умение быстро бегать не означает эволюции оленей, поскольку этот механизм не превращает их в другой вид животных, скажем, лошадей.Следовательно, механизм естественного отбора не обладает никакой эволюционной силой. Дарвин прекрасно понимал это и в своей книге «Происхождение видов» был вынужден признать:«При отсутствии полезных изменений естественный отбор не может сделать ничего».

«Механизмов эволюции» в природе не существует.

Неодарвинизм и мутации
В поисках выхода из сложившегося тупика, в конце 30-х годов нашего столетия дарвинисты выдвинули «современную синтетическую теорию», более известную как неодарвинизм. Неодарвинизм добавил к естественному отбору понятие мутации, т.е. нарушения и расстройства в генах живых организмов в результате радиации или иных внешних воздействий. Здесь мутация выступала в качестве «причины полезных изменений»
Неодарвинизм является моделью эволюции, до сих пор сохранившей свое влияние в мире. Согласно данной теории, органы миллионов живых организмов, а именно уши, глаза, легкие, крылья и многие другие; возникли в процессе генетических нарушений – мутаций. Однако существует научная реальность, ставящая эту теорию в тупик: мутации не вызывают положительных изменений в живом организме, а, наоборот, ведут к возникновению неполноценных видов или же полному уничтожению вида.
Причина этого очень проста : молекула ДНК имеет комплексное строение. Любое случайное внешнее воздействие на эту молекулу вызывает нарушение содержащегося в ней кода. Вот как объясняет это американский генетик Б. Дж. Ранганатан:
«Му­та­ции не­зна­чи­тель­ны, слу­чай­ны и вред­ны. Они про­ис­хо­дят очень ред­ко и, в луч­шем слу­чае, без­вред­ны. Эти три осо­бен­но­сти по­ка­зы­ва­ют, что му­та­ции не мо­гут при­ве­с­ти к эво­лю­ци­он­ным из­ме­не­ни­ям. Слу­чай­ные из­ме­не­ния в ор­га­низ­ме воз­дей­ст­ву­ют на не­го ли­бо от­ри­ца­тель­но, ли­бо прой­дут без по­с­лед­ст­вий. На­при­мер, бес­по­ря­доч­ные из­ме­не­ния на на­руч­ных ча­сах не усо­вер­шен­ст­ву­ют их. Это, ско­рее всего, ска­жет­ся от­ри­ца­тель­но или же, в луч­шем слу­чае, со­в­сем не при­чи­нит вре­да. Зе­м­ле­трясе­ние не при­но­сит поль­зы го­ро­ду, а толь­ко раз­ру­ша­ет его.»
Действительно, на сегодняшний день не зарегистрировано ни одного примера положительного влияния мутаций, которое совершенствовало бы генетическую информацию в коде ДНК. Со временем стало ясно, что мутации, на самом деле всего лишь генетическое явление, разрушающее и калечащее организмы (самым частым воздействием мутации на людей является онкологические заболевания). Разрушительный механизм не может быть «механизмом эволюции». А естественный отбор, как признал и Дарвин, сам по себе ни на что не годен. Этот факт еще раз указывает на то, что «механизмов эволюции» в природе не существует. А коль не существует механизмов, то нет и воображаемого процесса пресловутой эволюции.

Ископаемые останки: нет и следа переходных форм

Ископаемые останки – самый яркий показатель несостоятельности сценария теории эволюции.
Со­глас­но тео­рии эво­лю­ции, все жи­вые ор­га­низ­мы про­изош­ли друг от дру­га. Су­ще­ст­во­вав­ший ра­нее вид жи­вого ор­га­низ­ма со вре­ме­нем пре­вра­щал­ся в дру­гой. И та­ким об­ра­зом по­я­в­ля­лись все ви­ды. Опять же со­глас­но тео­рии, это пре­вра­ще­ние за­ня­ло не­сколь­ко сотен мил­ли­о­нов лет и про­грес­си­ро­ва­ло шаг за ша­гом.
А в таком случае, в ходе такого длительного процесса превращения должны были появиться и существовать некие «переходные виды». К примеру, в прошлом должны были жить полурыбы-полупресмыкающиеся, еще не утратившие особенности рыб, но и еще не получившие все особенности пресмыкающихся. Или же должны были появиться полу пресмыкающиеся-полуптицы. А поскольку они переживали переходную стадию, то должны были иметь какие-то недостатки или изъяны. Эволюционисты верят в существование этих теоретических созданий и называют их «переходными формами».
Если же такого рода живые существа действительно существовали в прошлом, то их количество должно исчисляться миллионами и даже миллиардами. А останки этих уродливых существ непременно обнаружились бы в ходе палеонтологических исследований. Дарвин писал об этом в своей книге «Происхождение видов»:
«Если моя теория верна, то обязательно должны существовать переходные формы, связующие виды между собой. Доказать их существование можно только с помощью ископаемых останков.»

Рухнувшие надежды Дарвина

С середины ХIХ века по сей день эволюционисты провели огромное количество палеонтологических раскопок в лихорадочных поисках останков, однако ни разу не наткнулись на следы какой-либо переходной формы. Все открытия и находки, вопреки ожиданиям эволюционистов, лишь показали, что живые организмы появились на Земле внезапно, в совершенном и безукоризненном виде. Видный английский палеонтолог, сторонник эволюционной теории Дэрэк Эйджер признает:
«Наша проблема такова: при детальном исследовании ос­тан­ков на уровне видов или классов, мы постоянно сталкиваемся с од­ной и той же ис­ти­ной и ви­дим не поэтапное воз­ник­но­ве­ние в про­цес­се эво­лю­ции, а мгно­вен­ное об­ра­зо­ва­ние групп на Зе­м­ле.»
То есть, все виды живых существ появлялись мгновенно в безупречном виде безо всяких переходных форм. А это прямо противоположно утверждениям Дарвина. Более того, весьма серьезное и веское доказательство Сотворения живого… Ибо внезапное появление того или иного вида и отсутствие предка, от которого он мог бы эволюционировать, объяснимо лишь только Сотворением.
Этот факт признается и известным биологом-эволюционистом Дугласом Футуйма:
«Сотворение и эволюция – два возможных объяснения происхождения живых организмов. Все жи­вое ли­бо по­я­ви­лось на зе­м­ле сра­зу, в со­вер­шен­ной фор­ме, ли­бо же все было иначе. Если было иначе, то должно быть, живые существа эво­лю­ци­о­ни­ро­ва­ли от не­ких ви­дов, су­ще­ст­во­вав­ших до них. Но ес­ли они по­я­ви­лось одномоментно, в своей со­вер­шен­ной фор­ме, без не­до­с­тат­ков, то дол­жно быть их сотворил ра­зум, обладающий безграничной силой.»
Ископаемые же останки свидетельствуют о том, что живое возникло на Земле в совершенстве, без изъянов. Словом, «происхождение видов» – не плод эволюции, а результат Высшего творения.

Миф об эволюции человека

Сторонники теории эволюции чаще всего затрагивают тему происхождения человека. Дарвинисты утверждают, что современный человек произошел от обезьяноподобных существ. В ходе этого процесса, начавшегося 4-5 млн. лет назад, появились «переходные формы» между современным человеком и его предками. В этом фантастическом сценарии известны 4 основные категории:
1. Australopithecus (ав­ст­ра­ло­пи­тек)2. Homo habilis (че­ло­век уме­лый)3. Homo erectus (че­ло­век прямо­хо­дя­щий)4. Homo sapiens (че­ло­век ра­зум­ный)

Эво­лю­ци­о­ни­сты на­ре­к­ли пер­вого так на­зы­ва­е­мого обезь­яно­по­доб­но­го пред­ка че­ло­ве­ка «Australopithecus», что оз­на­ча­ет «юж­ная обезь­я­на». На са­мом же де­ле, это ни­что иное, как один из ви­дов вы­мер­ших обезь­ян. Широкомасштабные исследования, проведенные двумя авторитетными анатомами мира лордом Солли Цуккерманом и профессором Чарльзом Окснардом на образцах австралопитека, показали, что они относятся к вымершему виду обезьян и не имеют абсолютно никакого сходства с человеком.13
Сле­ду­ю­щие ста­дии эво­лю­ции че­ло­ве­ка эво­лю­ци­о­ни­сты на­зва­ли «homo», то есть «че­ло­век». Согласно утверждению, существа из серии «homo» развились от австралопитеков. Расположив их в такой последовательности, эволюционисты составили так называемую эволюционную схему. Схема эта вымышленная, поскольку наличие эволюционной связи между этими, в действительности, различными классами никогда не была доказана. Это признает и один из главных сторонников теории эволюции ХХ века Эрнст Майр: «Звенья цепочки до «Homo sapiens» в действительности утеряны».14
Выдви­гая по­с­ле­до­ва­тель­ность Australopithecus – Homo habilis – Homo erectus – Homo sapiens, эво­лю­ци­о­ни­сты пы­та­лись со­з­дать впе­чат­ле­ние, буд­то ка­ж­дый пре­ды­ду­щий является пред­ком по­с­ле­ду­ю­ще­го. Ме­ж­ду тем, по­с­лед­ние дан­ные палеонтологов сви­де­тель­ст­ву­ют о том, что Australopithecus, Homo habilis и Homo erectus су­ще­ст­во­ва­ли в од­но и то же вре­мя, толь­ко в раз­ных ча­с­тях све­та. 15 К то­му же лю­ди, от­не­сен­ные к клас­су Homo erectus, су­ще­ст­во­ва­ли вплоть до со­в­ре­мен­но­сти и жили бок о бок с Homo sapiens neandertalensis и Homo sapiens sapiens (со­в­ре­мен­ный че­ло­век). 16
То есть, дан­ный факт оче­вид­но и яс­но оп­ро­вер­га­ет ут­вер­жде­ние о том, что эти су­ще­ст­ва мог­ли быть пред­ка­ми друг дру­га. Па­лео­ан­тро­по­лог-эволюционист Гар­вард­ского уни­вер­си­тета Сте­фан Джей Го­улд, объ­яс­ня­ет этот ту­пи­к тео­рии Дар­ви­на сле­ду­ю­щим об­ра­зом:
«Ес­ли есть три раз­лич­ные го­ми­ни­ды (че­ло­ве­ко­по­доб­ные), су­ще­ст­во­вав­шие од­но­вре­мен­но, то как же быть с на­шим ро­до­слов­ным дре­вом? Оче­вид­но, что они не мог­ли про­изой­ти друг от дру­га. К то­му же, при их срав­не­нии ни­ка­кой эво­лю­ци­он­ной тенденции не об­на­ру­жи­ва­ет­ся.»17
Словом, сценарий эволюции человека, преподносимый средствами массовой информации в образе «обезьяночеловека», не имеет под собой никакой научной основы и существует лишь благодаря пропаганде.
Лорд Сол­ли Цук­кер­ман яв­ля­ет­ся од­ним из из­вест­ней­ших и по­чи­та­е­мых уче­ных Ан­г­лии. Че­ло­век, посвятивший де­сяти­ле­ти­я своей жизни ис­сле­до­ванию ар­хео­ло­ги­че­ских ос­тан­ков, про­вел не­ма­ло антропологических анализов и да­же был удо­сто­ен зва­ния лор­да за бес­цен­ный вклад в раз­ви­тие на­у­ки. Цук­кер­ман – убежденный эво­лю­ци­о­нист, то есть в его ком­мен­та­ри­ях от­но­си­тель­но тео­рии эво­лю­ции нет никакой пред­на­ме­рен­ность про­тив са­мой же тео­рии. Од­на­ко, де­ся­ти­ле­ти­я­ми изу­чая ар­хео­ло­ги­че­ские на­ход­ки, он при­шел к вы­во­ду : « ро­до­слов­ного дре­ва «обезьяночеловека» нет».
Цук­кер­ман при­ду­мал ин­те­рес­ную «на­уч­ную шка­лу». Он со­ста­вил пе­ре­чень от­рас­лей на­ук, разделив их на на­уч­ны­е и не­на­уч­ны­е. В этой таб­ли­це са­мые «на­уч­ные», то есть опи­ра­ю­щи­е­ся на объективные дан­ные, от­рас­ли на­у­ки – хи­мия и фи­зи­ка. За­тем сле­ду­ют био­ло­гия и об­ще­ст­вен­ные на­у­ки. В са­мом кон­це этого пе­реч­ня на­хо­дят­ся те­ле­па­тия, по­ня­тие ше­с­того чув­ст­ва и «эво­лю­ция че­ло­ве­ка», то есть сфе­ры, менее научные по своей сути, по мне­нию Цук­кер­ма­на. Он по­яс­ня­ет этот итог сле­ду­ю­щим об­ра­зом:
«Ес­ли вый­ти за пре­де­лы объ­е­к­тив­ной ре­аль­но­сти и взгля­нуть на та­кие сфе­ры на­у­ки, как вос­при­ятие по­ту­с­то­рон­ней си­лы и объ­яс­не­ние ос­тан­ков че­ло­ве­ка, ко­то­рые в то же вре­мя счи­та­ют­ся ес­те­ст­вен­ны­ми, то мож­но за­ме­тить, что для лю­бо­го, кто ве­рит в тео­рию, нет ни­че­го не­воз­мож­но­го. Так, что лю­ди, ко­то­рые не­от­ступ­но ве­рят в свою тео­рию, мо­гут од­но­вре­мен­но до­пу­с­кать да­же про­ти­во­ре­чи­вые умо­за­к­лю­че­ния.»18
Словом, сценарий эволюции человека есть не что иное, как плод больного воображения людей, чей разум затмила слепая материалистическая вера