Утопические механизмы эволюции

Вторым важным пунктом, опровергающим теорию эволюции, является отсутствие эволюционной силы двух понятий, выдвинутых в качестве «механизмов эволюции».
Свое утверждение об эволюции Дарвин всецело объяснял механизмом «естественного отбора». Само название книги «Происхождение видов путем естественного отбора» лучше всего отражало то значение, которое придавал Дарвин этому механизму:
Естественный отбор опирается на идею выживания сильнейшего и приспособленного к природным условиям в борьбе за существование. К примеру, из стада оленей, преследуемых хищником, в живых останутся те особи, которые бегают быстрее. В результате чего, стадо будет состоять из сильных и быстрых оленей. Но, разумеется, умение быстро бегать не означает эволюции оленей, поскольку этот механизм не превращает их в другой вид животных, скажем, лошадей.Следовательно, механизм естественного отбора не обладает никакой эволюционной силой. Дарвин прекрасно понимал это и в своей книге «Происхождение видов» был вынужден признать:«При отсутствии полезных изменений естественный отбор не может сделать ничего».

«Механизмов эволюции» в природе не существует.

Неодарвинизм и мутации
В поисках выхода из сложившегося тупика, в конце 30-х годов нашего столетия дарвинисты выдвинули «современную синтетическую теорию», более известную как неодарвинизм. Неодарвинизм добавил к естественному отбору понятие мутации, т.е. нарушения и расстройства в генах живых организмов в результате радиации или иных внешних воздействий. Здесь мутация выступала в качестве «причины полезных изменений»
Неодарвинизм является моделью эволюции, до сих пор сохранившей свое влияние в мире. Согласно данной теории, органы миллионов живых организмов, а именно уши, глаза, легкие, крылья и многие другие; возникли в процессе генетических нарушений – мутаций. Однако существует научная реальность, ставящая эту теорию в тупик: мутации не вызывают положительных изменений в живом организме, а, наоборот, ведут к возникновению неполноценных видов или же полному уничтожению вида.
Причина этого очень проста : молекула ДНК имеет комплексное строение. Любое случайное внешнее воздействие на эту молекулу вызывает нарушение содержащегося в ней кода. Вот как объясняет это американский генетик Б. Дж. Ранганатан:
«Му­та­ции не­зна­чи­тель­ны, слу­чай­ны и вред­ны. Они про­ис­хо­дят очень ред­ко и, в луч­шем слу­чае, без­вред­ны. Эти три осо­бен­но­сти по­ка­зы­ва­ют, что му­та­ции не мо­гут при­ве­с­ти к эво­лю­ци­он­ным из­ме­не­ни­ям. Слу­чай­ные из­ме­не­ния в ор­га­низ­ме воз­дей­ст­ву­ют на не­го ли­бо от­ри­ца­тель­но, ли­бо прой­дут без по­с­лед­ст­вий. На­при­мер, бес­по­ря­доч­ные из­ме­не­ния на на­руч­ных ча­сах не усо­вер­шен­ст­ву­ют их. Это, ско­рее всего, ска­жет­ся от­ри­ца­тель­но или же, в луч­шем слу­чае, со­в­сем не при­чи­нит вре­да. Зе­м­ле­трясе­ние не при­но­сит поль­зы го­ро­ду, а толь­ко раз­ру­ша­ет его.»
Действительно, на сегодняшний день не зарегистрировано ни одного примера положительного влияния мутаций, которое совершенствовало бы генетическую информацию в коде ДНК. Со временем стало ясно, что мутации, на самом деле всего лишь генетическое явление, разрушающее и калечащее организмы (самым частым воздействием мутации на людей является онкологические заболевания). Разрушительный механизм не может быть «механизмом эволюции». А естественный отбор, как признал и Дарвин, сам по себе ни на что не годен. Этот факт еще раз указывает на то, что «механизмов эволюции» в природе не существует. А коль не существует механизмов, то нет и воображаемого процесса пресловутой эволюции.

Ископаемые останки: нет и следа переходных форм

Ископаемые останки – самый яркий показатель несостоятельности сценария теории эволюции.
Со­глас­но тео­рии эво­лю­ции, все жи­вые ор­га­низ­мы про­изош­ли друг от дру­га. Су­ще­ст­во­вав­ший ра­нее вид жи­вого ор­га­низ­ма со вре­ме­нем пре­вра­щал­ся в дру­гой. И та­ким об­ра­зом по­я­в­ля­лись все ви­ды. Опять же со­глас­но тео­рии, это пре­вра­ще­ние за­ня­ло не­сколь­ко сотен мил­ли­о­нов лет и про­грес­си­ро­ва­ло шаг за ша­гом.
А в таком случае, в ходе такого длительного процесса превращения должны были появиться и существовать некие «переходные виды». К примеру, в прошлом должны были жить полурыбы-полупресмыкающиеся, еще не утратившие особенности рыб, но и еще не получившие все особенности пресмыкающихся. Или же должны были появиться полу пресмыкающиеся-полуптицы. А поскольку они переживали переходную стадию, то должны были иметь какие-то недостатки или изъяны. Эволюционисты верят в существование этих теоретических созданий и называют их «переходными формами».
Если же такого рода живые существа действительно существовали в прошлом, то их количество должно исчисляться миллионами и даже миллиардами. А останки этих уродливых существ непременно обнаружились бы в ходе палеонтологических исследований. Дарвин писал об этом в своей книге «Происхождение видов»:
«Если моя теория верна, то обязательно должны существовать переходные формы, связующие виды между собой. Доказать их существование можно только с помощью ископаемых останков.»

Рухнувшие надежды Дарвина

С середины ХIХ века по сей день эволюционисты провели огромное количество палеонтологических раскопок в лихорадочных поисках останков, однако ни разу не наткнулись на следы какой-либо переходной формы. Все открытия и находки, вопреки ожиданиям эволюционистов, лишь показали, что живые организмы появились на Земле внезапно, в совершенном и безукоризненном виде. Видный английский палеонтолог, сторонник эволюционной теории Дэрэк Эйджер признает:
«Наша проблема такова: при детальном исследовании ос­тан­ков на уровне видов или классов, мы постоянно сталкиваемся с од­ной и той же ис­ти­ной и ви­дим не поэтапное воз­ник­но­ве­ние в про­цес­се эво­лю­ции, а мгно­вен­ное об­ра­зо­ва­ние групп на Зе­м­ле.»
То есть, все виды живых существ появлялись мгновенно в безупречном виде безо всяких переходных форм. А это прямо противоположно утверждениям Дарвина. Более того, весьма серьезное и веское доказательство Сотворения живого… Ибо внезапное появление того или иного вида и отсутствие предка, от которого он мог бы эволюционировать, объяснимо лишь только Сотворением.
Этот факт признается и известным биологом-эволюционистом Дугласом Футуйма:
«Сотворение и эволюция – два возможных объяснения происхождения живых организмов. Все жи­вое ли­бо по­я­ви­лось на зе­м­ле сра­зу, в со­вер­шен­ной фор­ме, ли­бо же все было иначе. Если было иначе, то должно быть, живые существа эво­лю­ци­о­ни­ро­ва­ли от не­ких ви­дов, су­ще­ст­во­вав­ших до них. Но ес­ли они по­я­ви­лось одномоментно, в своей со­вер­шен­ной фор­ме, без не­до­с­тат­ков, то дол­жно быть их сотворил ра­зум, обладающий безграничной силой.»
Ископаемые же останки свидетельствуют о том, что живое возникло на Земле в совершенстве, без изъянов. Словом, «происхождение видов» – не плод эволюции, а результат Высшего творения.

Миф об эволюции человека

Сторонники теории эволюции чаще всего затрагивают тему происхождения человека. Дарвинисты утверждают, что современный человек произошел от обезьяноподобных существ. В ходе этого процесса, начавшегося 4-5 млн. лет назад, появились «переходные формы» между современным человеком и его предками. В этом фантастическом сценарии известны 4 основные категории:
1. Australopithecus (ав­ст­ра­ло­пи­тек)2. Homo habilis (че­ло­век уме­лый)3. Homo erectus (че­ло­век прямо­хо­дя­щий)4. Homo sapiens (че­ло­век ра­зум­ный)

Эво­лю­ци­о­ни­сты на­ре­к­ли пер­вого так на­зы­ва­е­мого обезь­яно­по­доб­но­го пред­ка че­ло­ве­ка «Australopithecus», что оз­на­ча­ет «юж­ная обезь­я­на». На са­мом же де­ле, это ни­что иное, как один из ви­дов вы­мер­ших обезь­ян. Широкомасштабные исследования, проведенные двумя авторитетными анатомами мира лордом Солли Цуккерманом и профессором Чарльзом Окснардом на образцах австралопитека, показали, что они относятся к вымершему виду обезьян и не имеют абсолютно никакого сходства с человеком.13
Сле­ду­ю­щие ста­дии эво­лю­ции че­ло­ве­ка эво­лю­ци­о­ни­сты на­зва­ли «homo», то есть «че­ло­век». Согласно утверждению, существа из серии «homo» развились от австралопитеков. Расположив их в такой последовательности, эволюционисты составили так называемую эволюционную схему. Схема эта вымышленная, поскольку наличие эволюционной связи между этими, в действительности, различными классами никогда не была доказана. Это признает и один из главных сторонников теории эволюции ХХ века Эрнст Майр: «Звенья цепочки до «Homo sapiens» в действительности утеряны».14
Выдви­гая по­с­ле­до­ва­тель­ность Australopithecus – Homo habilis – Homo erectus – Homo sapiens, эво­лю­ци­о­ни­сты пы­та­лись со­з­дать впе­чат­ле­ние, буд­то ка­ж­дый пре­ды­ду­щий является пред­ком по­с­ле­ду­ю­ще­го. Ме­ж­ду тем, по­с­лед­ние дан­ные палеонтологов сви­де­тель­ст­ву­ют о том, что Australopithecus, Homo habilis и Homo erectus су­ще­ст­во­ва­ли в од­но и то же вре­мя, толь­ко в раз­ных ча­с­тях све­та. 15 К то­му же лю­ди, от­не­сен­ные к клас­су Homo erectus, су­ще­ст­во­ва­ли вплоть до со­в­ре­мен­но­сти и жили бок о бок с Homo sapiens neandertalensis и Homo sapiens sapiens (со­в­ре­мен­ный че­ло­век). 16
То есть, дан­ный факт оче­вид­но и яс­но оп­ро­вер­га­ет ут­вер­жде­ние о том, что эти су­ще­ст­ва мог­ли быть пред­ка­ми друг дру­га. Па­лео­ан­тро­по­лог-эволюционист Гар­вард­ского уни­вер­си­тета Сте­фан Джей Го­улд, объ­яс­ня­ет этот ту­пи­к тео­рии Дар­ви­на сле­ду­ю­щим об­ра­зом:
«Ес­ли есть три раз­лич­ные го­ми­ни­ды (че­ло­ве­ко­по­доб­ные), су­ще­ст­во­вав­шие од­но­вре­мен­но, то как же быть с на­шим ро­до­слов­ным дре­вом? Оче­вид­но, что они не мог­ли про­изой­ти друг от дру­га. К то­му же, при их срав­не­нии ни­ка­кой эво­лю­ци­он­ной тенденции не об­на­ру­жи­ва­ет­ся.»17
Словом, сценарий эволюции человека, преподносимый средствами массовой информации в образе «обезьяночеловека», не имеет под собой никакой научной основы и существует лишь благодаря пропаганде.
Лорд Сол­ли Цук­кер­ман яв­ля­ет­ся од­ним из из­вест­ней­ших и по­чи­та­е­мых уче­ных Ан­г­лии. Че­ло­век, посвятивший де­сяти­ле­ти­я своей жизни ис­сле­до­ванию ар­хео­ло­ги­че­ских ос­тан­ков, про­вел не­ма­ло антропологических анализов и да­же был удо­сто­ен зва­ния лор­да за бес­цен­ный вклад в раз­ви­тие на­у­ки. Цук­кер­ман – убежденный эво­лю­ци­о­нист, то есть в его ком­мен­та­ри­ях от­но­си­тель­но тео­рии эво­лю­ции нет никакой пред­на­ме­рен­ность про­тив са­мой же тео­рии. Од­на­ко, де­ся­ти­ле­ти­я­ми изу­чая ар­хео­ло­ги­че­ские на­ход­ки, он при­шел к вы­во­ду : « ро­до­слов­ного дре­ва «обезьяночеловека» нет».
Цук­кер­ман при­ду­мал ин­те­рес­ную «на­уч­ную шка­лу». Он со­ста­вил пе­ре­чень от­рас­лей на­ук, разделив их на на­уч­ны­е и не­на­уч­ны­е. В этой таб­ли­це са­мые «на­уч­ные», то есть опи­ра­ю­щи­е­ся на объективные дан­ные, от­рас­ли на­у­ки – хи­мия и фи­зи­ка. За­тем сле­ду­ют био­ло­гия и об­ще­ст­вен­ные на­у­ки. В са­мом кон­це этого пе­реч­ня на­хо­дят­ся те­ле­па­тия, по­ня­тие ше­с­того чув­ст­ва и «эво­лю­ция че­ло­ве­ка», то есть сфе­ры, менее научные по своей сути, по мне­нию Цук­кер­ма­на. Он по­яс­ня­ет этот итог сле­ду­ю­щим об­ра­зом:
«Ес­ли вый­ти за пре­де­лы объ­е­к­тив­ной ре­аль­но­сти и взгля­нуть на та­кие сфе­ры на­у­ки, как вос­при­ятие по­ту­с­то­рон­ней си­лы и объ­яс­не­ние ос­тан­ков че­ло­ве­ка, ко­то­рые в то же вре­мя счи­та­ют­ся ес­те­ст­вен­ны­ми, то мож­но за­ме­тить, что для лю­бо­го, кто ве­рит в тео­рию, нет ни­че­го не­воз­мож­но­го. Так, что лю­ди, ко­то­рые не­от­ступ­но ве­рят в свою тео­рию, мо­гут од­но­вре­мен­но до­пу­с­кать да­же про­ти­во­ре­чи­вые умо­за­к­лю­че­ния.»18
Словом, сценарий эволюции человека есть не что иное, как плод больного воображения людей, чей разум затмила слепая материалистическая вера

Культ материализма

Проведенный нами анализ показывает, насколько беспочвенна теория эволюции. Утверждение теории о происхождении жизни противоречит науке; выдвинутые ею эволюционные механизмы не обладают никакой эволюционной силой; а предусматриваемые теорией останки переходных форм так и остаются плодом фантазии. В таком же случае, теорию эволюции непременно следовало бы поместить на пыльные полки истории как мысль, идущую в разрез с наукой. Ибо история знала немало подобных взглядов, снятых позднее с повестки дня науки. Однако теория эволюции упорно продолжает свое существование под флагом науки. А кто-то даже пытается преподнести критику теории как «выпады против науки». Так в чем же причина?
Дело в том, что для представителей некоторых кругов теория эволюции превратилась в слепую веру, догму, от которой немыслимо отказаться. Эти круги слепо поклоняются материалистической философии и признают дарвинизм единственным материалистическим объяснением природы.
И порой они откровенно сознаются в этом. Эволюционист и генетик Гарвардского университета Ричард Левонтин признается, что он «прежде всего материалист, а потом уже ученый»:
«Мы ве­рим в ма­те­ри­а­лизм, это ве­ра «ап­ри­о­ри» (за­ра­нее при­знан­ная, при­ня­тая на­пе­ред). Не на­уч­ные ме­то­ды и пра­ви­ла за­ста­в­ляют нас объ­яс­нять Все­лен­ную ма­те­ри­а­лиз­мом. На­про­тив, из-за при­вер­жен­но­сти к «ап­ри­о­ри», мы вы­ду­мы­ва­ем ме­то­ды ис­сле­до­ва­ния и по­ня­тия, да­ю­щие ма­те­ри­а­ли­сти­че­ское объ­яс­не­ние Все­лен­ной. Ма­те­ри­а­лизм аб­со­лют­но ве­рен, и поэтому мы не мо­жем до­пу­с­тить выхода на арену ка­ко­го-ли­бо бо­же­ст­вен­ного объ­яс­не­ния.»19
Эти слова служат ярким свидетельством того, что дарвинизм является догмой, отстаиваемой во имя существования материалистической философии. Эта догма не признает ничего, помимо материи и поэтому допускает, что неживая, бес­со­з­на­тель­ная масса может породить миллионы видов живых организмов под воздействием всевозможных катаклизмов природы. Это же про­ти­во­ре­чит не толь­ко на­у­ке, но и ло­ги­ке. Тем не менее, дарвинисты упорно продолжают отстаивать эту идею, дабы «не до­пу­с­тить выхода на арену ка­ко­го-ли­бо бо­же­ст­вен­ного объ­яс­не­ния».
Всякий, кто не смотрит на происхождение жизни глазами дарвинизма, способен трезво оценить реальность: жизнь – это шедевр творения Создателя, Обладателя высшей силы, мудрости и разума – Всевышнего Аллаха.

Как произошла бескрайняя вселенная, частицей которой являемся и мы? Куда она идет? И как действуют законы, обеспечивающие порядок и равновесие в ней?

Теория Большого Взрыва.
Вплоть до начала 20-ого столетия господствовало мнение о безграничности, извечности и безконечности вселенной. Согласно этому воззрению, названному «моделью статической вселенной», вселенная не имела ни начала, ни конца.
Эта мысль, составлявшая основу философии материализма, рассматривала вселенную как единое целое постоянной, стабильной и неизменной материи и отрицало существование Создателя. Однако развитие науки и техники в ХХ веке нанесло сокрушительный удар по примитивным концепциям типа «модели статической вселенной». Сегодня, когда мы вступили в ХХI век, современная физика на основе многих опытов, наблюдений и расчетов пришла к заключению, что вселенная имела свое начало и была создана из небытия мощным взрывом.
Кроме того, установлено, что вселенная, вопреки заявлениям материалистов, отнюдь не постоянна и неподвижна, а напротив, непрерывно движется, изменяется и расширяется. Сегодня этот факт общепризнан во всем научном мире. А теперь давайте проследим, как наука пришла к подобному открытию.
В 1929 в обсерватории Маунт-Вилсон Калифорнии американский астроном Эдвин Хаббл сделал одно из самых выдающихся открытий в истории астрономии. Наблюдая за небесным пространством через огромный телескоп, он обнаружил, что звезды, в зависимости от их удаленности от Земли, излучают свет с красноватым оттенком. Это открытие получило широкий резонанс в научном мире, поскольку, согласно известным законам физики, спектры лучей, двигающихся по направлению к точке наблюдения, смещаются к фиолетовой части, в то время как спектры лучей, удаляющихся от точки наблюдения, смещаются к красной. Хаббл же во время своих наблюдений заметил, что излучения звезд смещаются к красной части спектра. А это означало, что звезды постоянно удаляются от нас.
Так какое же значение имело расширение вселенной для ее происхождения?Расширение вселенной подразумевало, что некогда, в далеком прошлом, она брала свое начало из одной единственной точки. Вычисления показывали, что эта «единственная точка», заключавшая в себе всю материю вселенной, должна была обладать «нулевым объемом» и «бесконечной плотностью». Вселенная возникла в результате взрыва этой точки с нулевым объемом. Этот мощный взрыв, положивший начало вселенной, был назван «Big Bang» («Большой взрыв»), и это имя закрепилось и за самой теорией.
Необходимо заметить, что термин «нулевой объем» употребляется для теоретического выражения данного вопроса. Поскольку только этим выражением наука может определять понятие «небытия», выходящее за пределы человеческого восприятия. В действительности, «точка с нулевым объемом» означает «небытие», «ничто».
Вселенная возникла из небытия, другими словами, была сотворена.
Эта величайшая истина, открытая современной физикой лишь на закате прошлого столетия, была сообщена нам в Коране еще 14 веков назад:

«Создатель внове небес и земли!..» (Сура «Скот»; 101)

Как показала теория Большого взрыва, все тела во вселенной изначально были единым целым и впоследствии отделились друг от друга. Однако открытый теорией этот факт был сообщен в Коране еще веками назад, когда познания человечества о вселенной были весьма скудны.

«Разве не видели те, которые не веровали, что небеса и земля были соединены, а Мы их разделили и сделали из воды всякую вещь живую. Неужели они не уверуют?» (Сура «Пророки»; 30)

То есть все, в том числе еще не сотворенные «небеса и земля», было создано из единой точки мощным взрывом и приобрело затем очертания нынешней вселенной. При сравнении аятов Корана и теории Большого взрыва, между ними прослеживается поразительная параллель. При этом не следует забывать, что научное обоснование теории «Big Bang» стало возможным лишь в ХХ веке.
Самым веским и неопровержимым доказательством в пользу Большого взрыва, то есть сотворения вселенной из ничего, служит расширение вселенной,а так же доказательство Большого взрыва.
Этому послужила концентрация водорода и гелия в космосе. В ходе проведенных ныне анализов выяснилось, что пропорция водород-гелий во вселенной совпадает с теоретическими вычислениями пропорции, в которой эти газы должны бы остаться после Большого взрыва. Если же у вселенной не было бы своего начала и она существовала бы извечно, то весь ее водород должен был сгореть и превратиться в гелий. Наука пришла к этому заключению лишь в прошлом столетии, тогда как та же истина была приведена в Коране еще 14 веков назад:

«И небо Мы воздвигли руками, и ведь Мы – расширители.» (Сура «Рассеивающие»; 47)